Une avancée majeure en neuro-conservation

La science vient peut-être de franchir un seuil décisif dans l’un des plus anciens rêves de l’humanité : préserver l’esprit au-delà de la mort. Selon un article publié par le média Slate le 24 mars 2026, relayant des travaux présentés dans New Scientist, des chercheurs ont réussi, pour la première fois, à vitrifier un cerveau de porc sans altérer sa structure. Cette prouesse technique repose sur un procédé radicalement différent de la congélation classique. Il ne s’agit plus simplement de refroidir un organe, mais de figer instantanément l’activité cellulaire, avant que les mécanismes naturels de dégradation ne détruisent les neurones. Le cerveau de porc, choisi pour sa proximité structurelle avec celui de l’humain, a ainsi pu être conservé dans un état quasi intact, y compris au niveau microscopique.

Le défi du « connectome » : préserver l’identité

Au cœur de cette avancée se trouve un enjeu scientifique majeur : la préservation du connectome, c’est-à-dire l’ensemble des connexions neuronales qui constituent la mémoire, la personnalité et, potentiellement, la conscience. La société américaine Nectome, à l’origine de ces recherches, a développé un protocole chimique injecté immédiatement après l’arrêt cardiaque. Ce procédé permet de créer des ponts moléculaires stabilisant les structures neuronales. Selon les chercheurs, les observations au microscope montrent que :

• les synapses sont conservées
• les circuits neuronaux restent intacts
• l’architecture cérébrale est figée avec une précision extrême

L’objectif ultime est ambitieux : pouvoir, un jour, lire ces structures pour reconstruire l’esprit humain, soit sous forme numérique, soit dans un support biologique.

Entre science et spéculation : une frontière fragile

Si la prouesse technique est réelle, ses implications restent largement hypothétiques. Plusieurs chercheurs appellent à la prudence. Le biologiste João Pedro de Magalhães (Université de Birmingham) souligne que même une copie parfaite du cerveau ne garantirait pas la continuité de l’identité personnelle. Une reproduction numérique pourrait n’être qu’un double, et non la personne elle-même. De son côté, Brian Wowk, spécialiste des technologies de conservation, remet en cause la définition même de la mort. Selon lui, l’arrêt de la circulation sanguine reflète surtout les limites actuelles de la médecine, et non une disparition définitive de l’individu.

Applications envisagées : entre espoir médical et transhumanisme

Cette technologie pourrait trouver un premier terrain d’application auprès de patients atteints de maladies incurables. L’entreprise Nectome envisage déjà des protocoles dans des juridictions où l’aide médicale à mourir est autorisée, permettant une intervention immédiate après le décès. Les perspectives évoquées incluent la préservation du cerveau en vue de technologies futures, la cartographie complète du connectome humain, la reconstruction numérique de la conscience… voire, à très long terme, une forme de “continuité de l’existence” ! Ces hypothèses s’inscrivent dans le courant du transhumanisme, qui vise à dépasser les limites biologiques humaines grâce à la technologie.

Une révolution aux enjeux éthiques majeurs

Derrière la promesse scientifique, les questions éthiques sont considérables :

• Une copie numérique est-elle une personne juridique ?
• Qui détiendrait les droits sur un esprit reconstruit ?
• Peut-on parler de survie ou simplement de simulation ?
• Le consentement du vivant suffit-il pour une “réactivation” future ?

À ce stade, la communauté scientifique s’accorde sur un point essentiel : la conservation du cerveau n’est qu’une première étape. La capacité à réactiver, interpréter ou recréer un esprit reste entièrement spéculative. L’expérience de vitrification cérébrale marque une avancée technique indéniable dans la compréhension et la préservation du cerveau. Toutefois, elle ne constitue pas encore une preuve de la possibilité de survivre à la mort, mais plutôt une étape vers une meilleure compréhension du support matériel de la conscience.

Entre progrès scientifique, promesses technologiques et interrogations philosophiques, cette découverte ouvre un champ inédit : celui d’une mémoire humaine potentiellement conservable, mais dont la renaissance reste, pour l’heure, du domaine de la conjecture.

Analyse juridique : conservation du cerveau et « conscience numérique »

Approche droit du numérique, bioéthique et responsabilité

🧠 Contexte scientifique et qualification juridique

Les avancées décrites par Slate et New Scientist posent une question juridique inédite : le cerveau conservé et son éventuelle reconstruction numérique peuvent-ils être appréhendés comme des données, une personne ou une entité juridique autonome ? Trois niveaux doivent être distingués : le support biologique (cerveau vitrifié, le connectome (structure informationnelle) et la reconstruction numérique éventuelle (simulation de la conscience). Le droit positif n’appréhende aujourd’hui aucun de ces niveaux comme une “personne survivante”.

RGPD et données cérébrales : une qualification extensive

Le connectome est-il qualifié comme une donnée personnelle ? Le Règlement général sur la protection des données définit la donnée personnelle comme toute information relative à une personne identifiable. Le connectome constitue potentiellement :

• une donnée biométrique extrême
• une empreinte cognitive unique
• un profil intégral de la personnalité

Il entre donc dans le champ du RGPD, a fortiori comme une donnée de santé (art. 9 RGPD) et qui plus est, comme une donnée hautement sensible. Un problème fondamental subsiste, la mort du sujet. En effet, le RGPD cesse de s’appliquer aux personnes décédées (sauf dispositions nationales spécifiques, art. 85 Loi Informatique et Libertés en France), suivie d’une difficulté majeure, le cerveau conservé contient l’intégralité des données d’une personne, mais juridiquement, cette personne n’existe plus. On observe un vide juridique, nous sommes en présence d’une donnée ultra-sensible sans que celle-ci ne soit titulaire de droits. Alors, peut-on se tourner vers un “droit post-mortem des données cognitives” ? Le droit français reconnaît déjà un embryon de protection par les directives post-mortem sur les données numériques et surtout, le respect du corps humain après la mort (Code civil, art. 16-1-1). Une extension est pourtant nécessaire et doit être rendue possible, notamment par la reconnaissance d’un patrimoine informationnel cérébral et la création d’un statut de données cognitives post-mortem.

Statut juridique de la conscience numérique

Une IA est-elle une personne ? En effet, une conscience reconstruite serait techniquement assimilable à un système d’IA avancé reposant sur des données humaines réelles, c’est-à-dire, un fonctionnement cognitif assimilable au système de réseau neuronal. Des IA de type « Machine Learning » assimile déjà ce concept de réseaux de neurones, et certains systèmes possèdent un fonctionnement très autonome, capable de prendre des décisions importantes, parfois fondamentales. Toutefois, le futur AI Act ne reconnaît aucune personnalité juridique aux systèmes d’IA. Dès lors, une “copie numériqe” d’un individu serait techniquement et juridiquement : un logiciel, soit une chose et non une personne, sur le fondement du code civil de 1804.

L’impossible continuité de la personnalité juridique

Le droit repose sur une rupture nette : la personnalité juridique s’éteint à la mort. Ainsi, même une copie parfaite ne peut hériter après la mort de auteur principal et cette copie ne peut revendiquer une identité civile. Elle serait au mieux une représentation juridiquement imparfaite, voire une œuvre dérivée de la personne. L’hypothèse non vérifiée est de se rabattre vers une personnalité électronique… Cette hypothèse doctrinale (déjà évoquée pour les robots) serait d’évoquer la création d’une personnalité juridique sui generis, avec des obstacles majeurs tels que l’absence de conscience prouvée, l’impossibilité d’établir une continuité ontologique ou bien le risque de dilution de la notion de personne humaine…

Responsabilité juridique : un système éclaté

Dans la responsabilité des entreprises (ex : Nectome), plusieurs régimes demeurent applicables. Tout d’abord, la responsabilité civile qui induit le triptyque faute (information insuffisante, promesse trompeuse)/préjudice moral (des familles) et atteinte à la dignité. Ensuite, la responsabilité médicale qui qualifie ou pas un acte médical, et s’attache au consentement éclairé du patient. Enfin, la responsabilité pénale quant à l’atteinte à l’intégrité du cadavre et qui s’applique également dans les pratiques commerciales trompeuses. Un regard est lancé vers la responsabilité liée à la “réactivation”. Si une conscience est simulée, qui est responsable ? Le concepteur de l’algorithme, l’exploitant ou les héritiers ? Le régime actuel du AI Act prévoit une responsabilité accrue pour les systèmes dits à haut risque, mais ne couvre pas explicitement la simulation d’identité humaine. En effet, le régime juridique actuel ne couvre pas la responsabilité de la “copie” elle-même… C’est l’hypothèse extrême où une conscience numérique pourrait être responsable. La réponse actuelle est Non ! C’est encore l’absence de personnalité juridique pour un robot autonome, impliquant l’absence de patrimoine propre. La copie reste un objet de droit, non un sujet.

Enjeux bioéthiques et principes fondamentaux

Le principe de la dignité de la personne humaine est un principe cardinal du droit français et européen. Il protège le corps humain : indisponibilité du corps humain et respect post-mortem. Le risque : la transformation de la personne en objet technologique exploitable. C’est en ce sens que sont consacrés le consentement et l’autonomie de la personne humaine, avec une question centrale : peut-on consentir aujourd’hui à une “résurrection” future incertaine ? Des problèmes surgissent dans la mesure où toute information peut ressortir de manière imparfaite, avec une asymétrie technologique entrainant des promesses spéculatives non tenues. D’autre part, une marchandisation de l’identité peut représenter le danger majeur.

Toute création d’un marché de la “survie numérique” peut entrainer une exploitation économique de la mémoire humaine.

Véronique La Rosa